Il caso che ha recentemente travolto il movimento ecclesiale dei Legionari di Cristo mi ha francamente molto interrogato. Il loro fondatore, Marcial Maciel Degollado, è stato senza dubbio un essere mostruoso, abominevole. Eppure ha miracolosamente fatto nascere un qualcosa di pregevole, che vive ben al di là dei meschini limiti del suo fondatore.

Si può salvare la creatura di un uomo indegno senza per forza condannarla insieme al creatore? Io credo di sì. Del resto, non vi sono nel pensiero di Maciel vizi dottrinari o ideologici. Di ben altri vizi viveva l’immondo. Quindi i Legionari di Cristo devono soltanto trovare la strada e la guida giusta per uscire dalla tempesta.

Non vorrei fare un paragone irriverente e per qualcuno magari anche offensivo, ma ai miei occhi la questione, con i debiti distinguo, è per certi versi assai simile a quella luterana.

A mio sommesso avviso, Martin Lutero da un punto di vista dottrinario ha commesso molti errori e scritto autentiche follie (una su tutte la teoria delle predestinazione), ma ha dato il via ad una Riforma all’interno della quale è anche possibile individuare perle di spiritualità di grande bellezza, come il luteranesimo scandinavo. Tormentato e cupo e a tratti financo dubbioso (si veda la dura descrizione che ne fa Ingmar Bergman in Luci d’inverno), ma sommamente vero e vicino alla gente.

Anche in questo caso, non vorrei mai buttare il meraviglioso bambino della spiritualità nordica con l’acqua sporca che per me rappresenta Lutero.

Toccante il discorso di Sua Santità Benedetto XVI allo Yad Vashem, il Memoriale dell’Olocausto di Gerusalemme. Lo si può seguire cliccando sul seguente link: http://www.youtube.com/watch?v=W-gJF6Z-e4E.

Noto con piacere come i miei interventi su questioni spirituali abbiano sempre molti accessi e suscitino un minimo di dibattito. Cosa che non sempre accade. Anche perché ormai non ci tengo molto io ad innescare spirali varie ed eventuali di post, contropost, commenti e controcommenti, pensando oggi come oggi questo blog più che altro come un sito di servizio di news ed analisi ed avendo organizzato la relativa pagina su Facebook come una sorta di “news column”.

Perché vero è che i blog ed il loro sistema interattivo di commenti sono di certo la nuova frontiera del giornalismo, ma di mio ogni tanto preferisco rifugiarmi nella tranquillità della vecchia cara colonna di giornale, gestendo anche il blog come una testata (micro, per carità) old style.

Detto questo, vengo al dunque. L’amico Antonio Caracciolo – apprezzatissimo esegeta dell’amatissimo Carl Schmitt – rivendica, il che è cosa sacrosanta, quello che definisce «il diritto alla distinzione inconciliabile» fra cattolici ed ebrei.

Sospetto che Caracciolo non sia il solo a pensarla così, sia in ambito cattolico che ebraico. Da canto mio, però, non vedo distinzioni inconciliabili fra me, cattolico nel midollo pur se assai autonomo, e l’ebraismo. O, meglio, forse qualcuna la vedo anche (per inciso, il critico letterario americano Harold Bloom, ebreo, è stato assai netto al proposito qualche anno fa ed io sono un suo fan assoluto …), ma diciamo che non la sento a pelle.

Di contro, con tutto il rispetto per l’Islam, una distinzione inconciliabile, a pelle e con la mente, l’avverto e la vedo con il corpus della religione di Mohamed. Nonostante la simpatia per essa palesata da due autori fondamentali nella mia formazione umana quali Franco Cardini e Pietrangelo Buttafuoco (e qui ci sarebbe da  riflettere sul rapporto che lega i lettori appassionati con alcuni scrittori che si adorano, ma di cui inevitabilmente non si possono appoggiare tutte le posizioni tutte, tutte le idee tutte), sento distante anni luce il mondo mussulmano.

Quanto al fatto che il popolo ebraico ritenga di essere il popolo eletto, credo che da un punto di vista pratico, ossia relazionale, ciò non influisca minimamente nei nostri rapporti reciproci. Probabilmente peserà nel dialogo fra un vescovo ed un rabbino, ma certo non fra me e un amico ebreo. In ogni caso, un popolo che si credeva superiore e che ha organizzato uno sterminio di massa in pieno XX secolo c’è stato. E non mi risulta si tratti di quello ebraico. Legittimo, sempre e comunque, è però difendersi da una certa aggressività che talvolta affiora durante dibattiti ed incontri pubblici. Quindi comprendo in pieno quanto scritto dal professor Caracciolo.

Certo, il rischio che nel dialogo religioso ai massimi livelli istituzionali si giunga al Dogma contro Dogma, e qui vengo al commento di Gian Paolo, c’è. C’è sempre. Ma, appunto, quando si parlano fra Istituzioni. A me interessa poco, perché, argomentazioni logiche a parte, credo che l’uomo viva di sensazioni ed emozioni. E personalmente io, da cattolico adogmatico, mi sento vicinissimo all’ebraismo. Come mai potrei sentirmi ad altre confessioni.

La lettera di Benedetto XVI in merito alla revoca della scomunica per i lefebvriani è un testo «molto importante» e le sue parole «stupiscono positivamente.» Ad evidenziarlo è stato il rabbino capo di Roma, Riccardo Di Segni.

Proprio agli ebrei il Papa, appunto nella missiva indirizzata alla Chiesa tutta, riserva parole assai positive, visto che da essi è scaturita la maggiore comprensione nella delicata crisi inerente il caso Williamson.

«Ci stupisce positivamente – ha dichiarato oggi Di Segni alla Radio Vaticana – la sottolineatura sul fatto che siano stati proprio gli amici ebrei a comprendere le parole del Papa. Quindi, va letta come un gesto di attenzione nei nostri confronti».

Di Segni ha poi avanzato una importante valutazione generale sul dialogo fra ebrei e Chiesa cattolica: «Noi abbiamo tanti problemi nel confronto ebraico-cristiano: problemi teologici e storici molto delicati che ci dividono. Alcuni ci dividono in maniera insormontabile, perché chiaramente le differenze ideologiche non possono essere colmate, ma altri ci dividono solo da un punto di vista storico-emozionale. Però abbiamo anche impegni di testimonianza comune, possibilità di agire nella società con i valori che condividiamo. Se si toglie la parte conflittuale, ogni cosa che ne consegue può essere un grande frutto e un grande bene per tutti».

Un po’ prima di morire, il fondatore di Comunione e Liberazione, Luigi Giussani, disse che nel medio-lungo periodo non è impossibile una riconciliazione assoluta fra ebraismo e cattolicesimo. Di certo le parole di oggi di Di Segni sono un bel passo in tale direzione. 

Qualche sera fa, mi ha riferito un caro amico, il filosofo Emanuele Severino a Otto e mezzo, su La 7, ha parlato del caso di Eluana Englaro con una perla di ragionamento che voglio riportare.

Partendo dal punto di vista cattolico che la vita è un dono, ha osservato il filosofo, chi dona è bene che dimentichi di aver donato e chi riceve il dono deve poi amministrarlo.

Tutto qui il nocciolo del testamento biologico: l’individuo deve essere libero di scegliere a priori, di decidere che cosa sarà della sua carne, del suo corpo in caso di incidente o grave malattia. Senza possibilità alcuna da parte di medici o parenti di intervenire sulle sue decisioni …

Grazie del dono della vita, Dio, ma su quando questa deve finire decido io. Quando un dolore, quando una condizione di infermità è così insopportabile per me lo decido io. Nessuno altro al posto mio. Prima. Con un bel testamento biologico che abbia valore vincolante per tutti, in primo luogo per i medici.

È davvero difficile pronunciarsi serenamente sulla tragica vicenda di Eluana Englaro, un caso che mette a dura prova se non la fede personale, almeno quella nella Chiesa cattolica.

Personalmente, sono cattolico per formazione e per convinzione ed anche nei momenti di maggiore distanza dalla Chiesa non ho mai avuto dubbi su quello in cui credo. Certo, però, che la storia della povera Eluana proprio fa tremare i polsi al pensiero. E che, più in generale, la posizione della Chiesa sull’eutanasia ed il testamento biologico lacera molto un credente di buona volontà.

 Mi conforta nel mio disorientamento la posizione di Giovanni Reale, il filosofo cattolico sui cui testi (soprattutto il mitico manuale Il pensiero occidentale dalle origini ad oggi, scritto insieme a Dario Antiseri) mi sono formato al liceo ed in università. Anche lui, infatti, prende le distanze dalle posizioni ufficiali del Vaticano e, sul Corriere della Sera di ieri, rilascia delle dichiarazioni di grande sensibilità ed equilibrio.

«Il decreto del governo – evidenzia Reale – è un errore, si oppone all’idea di libertà su cui è radicato il concetto occidentale dell’uomo. E lo dico da cattolico».

Sacrosanto. Nella vicenda del testamento biologico e, più in generale, dell’eutanasia (e mi spingerei fino al discorso diverso ma complementare del suicidio), in gioco vi è infatti proprio il fondamento della nostra libertà.

Su di una questione basilare come la valutazione - ognuno per sé – delle condizioni alle quali non è più accettabile il continuare a vivere, nessuno se non l’individuo interessato può dire nulla.

Non la Chiesa, non i genitori di chi è infermo, non la politica, non la Magistratura. Al limite, una volta per tutte e con equilibrio e pacatezza (comunque impossibili da rinvenire in questo frangente), è il Legislatore che può incanalare la delicatissima materia in un corpus giuridico che prenda innanzitutto le mosse, se la nostra è ancora una Democrazia, dal rispetto della libertà di scelta di ognuno di noi.

 Perché è l’autodeterminazione della coscienza che è in gioco nella vicenda del testamento biologico e, diciamolo senza ipocrisie, anche dell’eutanasia.

Io ho il diritto di scegliere anticipatamente di rifiutare d’essere mantenuto in vita in maniera artificiosa in caso di incidente o di malattia progressivamente invalidante.

Come sottolinea Reale, riprendendo un pensiero di Jean Baudrillard, non si può sopravvivere a prezzo della vita. «La tesi portata avanti da molti uomini della Chiesa, e ora anche del governo, è sbagliata e va corretta – afferma il filosofo – nel caso di Eluana vedo un abuso da parte di una civiltà tecnologica totalizzante, così gonfia di sé e dei suoi successi da volersi sostituire alla natura. Si è perduta la saggezza della giusta misura. La Chiesa, e il governo insieme a lei, sono vittime di questo paradigma culturale dominante».

Perché, continua Reale, «non ha senso aggrapparsi alla vita quando ormai non ce n’è più. Se mi trovassi nella condizione di non aver più speranze di guarigione non avrei dubbi su cosa scegliere».

Del resto, anche la Chiesa condanna l’accanimento terapeutico e Giovanni Paolo II per sé lo rifiutò con fermezza. Ed allora? Si faccia in fretta una legge sul testamento biologico (che sia vincolante per tutti, dottori, parenti e magistrati) e si lasci ad ognuno piena libertà di coscienza di decidere, per se stesso, quel che si desidera sia fatto dai medici in caso di necessità. Questa è la vera emergenza. Non di impedire ancora ad un corpo martoriato da diciassette anni di lasciare questa valle di lacrime …

La Chiesa ortodossa russa ha il suo primo patriarca postcomunista, per l’esattezza il 16° della sua storia. Si tratta del metropolita di Smolensk e Kaliningrad (l’ex Königsberg di kantiana memoria), Kirill, 62enne, sotto Alessio II responsabile delle relazioni estere del patriarcato di Mosca.

Kirill è un ottimo comunicatore ed è considerato l’uomo di punta dell’ala più moderna e aperta al dialogo della Chiesa russa.

Eletto dal Concilio nazionale nel primo dei tre giorni previsti di assemblea (una sorta di conclave ortodosso, per intenderci, tenutosi nella cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca) con una maggioranza anche superiore alle aspettative (508 voti su 677 validi), Kirill è stato preferito al metropolita di Kaluga e Borovsk, Kliment , molto più conservatore (169 preferenze).

L’insediamento ufficiale di Kirill, al secolo Vladimir Gundiaiev, è previsto per il primo di febbraio. Ora si attende che la sua nomina spiani la strada alla storica visita del papa di Roma in quel di Mosca.

Il post di qualche giorno fa sull’esperimento del Cern di Ginevra alla ricerca della particella basilare della materia (il bosone di Higgs o di Dio che dir si voglia) è stato in assoluto il più letto e commentato da quando ho inaugurato questo blog.
Ringrazio tutte/i per l’attenzione prestata alle mie considerazioni, in modo particolare Lula e Tiziana, che so seguire splendide (ma per me troppo faticose) vie di ricerca interiore che le pongono quotidianamente a contatto con l’essenza spirituale del nostro mondo. Io, più pavidamente, in genere analizzo al pc il dolore che la follia dell’uomo infligge ai più deboli ed al limite mi confronto con lo Spirito davanti ad un Rembrandt o ad un Vermeer, quando ho abbastanza denari per viaggiare. Ammiro la loro tenacia e sono distante anni luce dal cinico scetticismo di altri commentatori. Ma nella mia vita, chi mi ama lo sa bene, più che la Domanda potè la Pigrizia …

In ogni caso, l’esperimento del Cern, il più costoso e ambizioso della Storia,  continua comunque a far parlare di sé (un gruppo di hacker greci ha tentato di introdursi nei sistemi informativi degli scienziati svizzeri) e si interseca con altri temi vitali per capire la nostra Origine.

È di questi giorni, ad esempio, la clamorosa notizia che vorrebbe la Royal Society, tempio della Scienza inglese nato nel 1660, aprire al creazionismo ed alla sua variante moderatissima dell’Intelligent Design, la teoria del cardinale di Vienna Christoph Schoenborn illustrata per la prima volta sul New York Times nel luglio del 2005 e da quell’estate destinata ad infiammare il dibattito fra Scienza e Religione.

Il 63nne Schoenborn, che io stimo enormemente, è il “capo” mondiale dei domenicani, un uomo di Dio che  mio avviso sarebbe in grado di guidare splendidamente la Chiesa dopo la – prima o poi inevitabile – dipartita di Sua Santità Benedetto XVI, che di anni ormai ne ha 81. La sua teoria del disegno intelligente - che, per inciso, potrebbe benissimo passare anche per una variante moderata dell’evoluzionismo – non sconfessa quella di Charles Darwin, ma semplicemente la subordina ad una Intelligenza ordinatrice suprema. L’evoluzione è innegabile, dice Schoenborn, ma un Dio l’ha guidata.

Dopo tre anni di serrate polemiche globali, ora la ragionevolissima posizione del cardinale austriaco ha fatto breccia financo alla Royal Society, una sorta di “Casa Darwin” per così dire.
Segno che l’esigenza di Spiritualità, che la Domanda sull’origine, che l’esigenza di senso e significato del cuore dell’uomo non possono essere più negate o sottaciute da un mondo che, a forza di fare a meno di Dio, non solo si è consegnato a Falsi Idoli fonte di sofferenza varia, ma ha anche contribuito a dare spazio sul pianeta a chi talune istanze le cavalca ignobilmente per affermare una visione distorta ed immonda di una delle tre religioni del Libro. Visione distorta ed immonda fonte di Dolore, di Chaos, di Morte.

Perché la follia islamista che infiamma vaste aree del mondo – e che ha scritto una pagina di sangue della nostra Storia come quella dell’Undici Settembre – ha radici contorte e complesse. Ma l’ipermaterialismo dell’Occidente di certo ha contribuito a porci quali bersaglio privilegiato dei seminatori d’Odio.